http://search.twitter.com/search?q=gruene.de
http://meedia.de/nc/details/article/wahljahr-09–grne-setzen-web-mastbe_100018828.html

I guess we’ll polish some things in within the next few weeks but in general I like it. However – I’ve slept only 4 hours tonight, after 18 hours of final spurt and still have another time critical task on my list …

coffee!

Die Rechnung ist eigentlich recht Simple: Wenn Arbeitsplätze wegen eines gesetzlichen Mindestlohnes abgebaut werden müssen, dann ist das richtig und wichtig, da die Zufriedenheit der verbleibenen Arbeitnehmer steigt und somit auch deren Motivation (wenn Ihr Arbeitsplatz dann als gesichert gilt). Wenn die Motivation steigt, so auch die Produktivität und Qualität des Produktes, bzw der Dienstleistung und ist somit profitabel für Alle. Die Arbeitnehmer haben dann eine höher Kauftkraft und können sich wieder Produkte oder Dienstleitungen leisten, so das in anderen Branchen Bedarf an Personal entsteht, da die Nachfrage steigt. Diese würde man nachhaltige Politik nennen, denn:

Zufriedene Arbeitnehmer, die auch Eltern sind, geben dies an Ihre Kinder weiter. Kinder mit Perspektiven, Glaube an eine individuelle Zukunft und finanziellem Rückhalt der Eltern, sichern unter anderem das Rentensystem, denn Sie werden keine Angst haben Kinder in die Welt zu setzen und wirken somit der alternden Bevölkerung entgegen.

Was ist daran schwer zu verstehen?

Wir betätigen uns der Methodik totalitärer Systeme um unsere vermeintliche Demokratie aufrecht zu erhalten, was diese aber zu einer Tragikomödie verkommen lässt. Es ist nicht verwerflich wenn sexuelle Perversionen, gewaltverherrlichende Medienbeiträge, oder aus habgierigen geopolitischen Beweggründen Millionen von Menschen geopfert werden, aber wage es Einer seine Oppositionsfreiheit in Anspruch zu nehmen, so bedarf es dem propagandistischen Irrtums und des Widerspruchs, im Namen der Demokratie, ihm den Mund unter Freiheitsstrafe oder Diffamierung (gezielte Verleumdung) zu verbieten.

Wir haben es gelernt, gewisse Dinge einfach nicht zu lernen. Was Huxley als Konditionierungs-Programm in den Schlafsälen umschreibt, nennt man heute NLP(t). Diese »Wissenschaft« gilt in geisteswissenschaftlichen Fachkreisen zwar als umstritten, wird aber von den Medien(bzw. Programmchefs/Lobbyisten/Konzernen/Staatsgewalten) weltweit praktiziert. NLP ist eine zielgerichteter Ablauft von Informationsprozessen, wie sie in Pro und Kontra Aufsätzen z.B. verwendet wird. Gemäß der Reihenfolge in der die Informationen verarbeitet werden, kann das eine oder andere manipulative Ergebnis herbeigeführt werden. Zu den Zeiten Hitlers erfand man hierfür den Begriff »Weltanschauungskrieg« und taufte diesen nach dem 2. WK dann in »psychologische Kriegsführung« um. Wie solcherart Kriegsführung sich gestaltet, lässt sich anhand folgernder Passagen leicht erkennen:

»In pursuing its foreign intelligence missions the Central Intelligence Agency has used the U.S. media for both the collection of intelligence and for cover. [...] and at times attempt to influence foreign opinion through the use of covert propaganda. These individuals provide the CIA with direct access to a large number of foreign newspapers and periodicals, scores of press services and news agencies, radio and television stations, commercial book publishers, and other foreign media outlets. [...] but it is significantly often enough to make books the most important weapon of strategic(long-range) propaganda.«

Foreign and Military Intelligence (1976, Stock No. 052-071-00470-0) S.191, S.192, S.192

Leider fand ich keinen deutschen Text, der so unverhohlen von dieser Methodik spricht. Was jedoch völlig unerheblich ist, da Amerika als die stärkste politische, sowie militärische Nation gilt und es letzten Endes um den Fakt geht, dass genau dies praktiziert wird. Es nützt wenig zu erwähnen, das dies auch schon vor Jahrtausenden getan wurde, da wir ja heutzutage in einer aufgeklärten Gesellschaft leben. (Sarkasmus!)

So ist es uns heutzutage unvorstellbar, das man aus politischen Zielen seine eigenen Leute opfert, um einen politischen Zustand hervorzurufen – wobei es ein geschichtliches Faktum ist, dass aus religiösen Gründen Menschen geopfert wurden. Wobei anzumerken sei, das Politik und Religion in vergangenen Zeiten oftmals dasselbe war. So versagt auch hier unser »aufgeklärter Geist« sich dies auch nur versuchsweise vorzustellen. Genauso abwegig erscheint es, das der Holocaust eine ganz andere Konnotation haben könnte, als dies »propagandiert« wird. Nur weil es nicht in unser moralisch konditioniertes Vorstellungsvermögen passt, heißt dies noch lange nicht, dass alles Abwegige keine Existenzberechtigung hat. Im Namen der freien Meinungsäußerung und der Oppositionsfreiheit sollte dies doch eigentlich in Ordnung sein – ohne diffamiert und ohne in Gesetzeskonflikt zu geraten. Das dem aber nicht so ist, ist mit logischer Argumentation nicht zu beweisen. Es wird auf das »Unvorstellbare« verwiesen, auf ein unantastbares psychologisch eingehämmertes Konstrukt.

»Auschwitz*) **) ist ein Niemandsland des Verstehens, ein schwarzer Kasten des Erklärens, ein historiographische Deutungsversuche aufsaugendes, ja außerhistorische Bedeutung annehmendes Vakuum. Nur ex negativo, nur durch den ständigen Versuch, die Vergeblichkeit des Verstehens zu verstehen, kann ermessen werden, um welches Ereignis es sich bei diesem Zivilisationsbruch gehandelt haben könnte. Als äußerster Extremfall und damit als absolutes Maß von Geschichte ist dieses Ereignis wohl kaum historisierbar.«

Die Shoa und das Problem der Unsagbarkeit, shoa.de

Wir haben die Freiheit Alles in Frage zu stellen, wozu wir Erlaubt sind in Frage zu stellen. Die logische Folgerung ist, dass die im Grundgesetz veräußerte Meinungsfreiheit z.B. durch §130 StGB, in dem es ausreicht den öffentlichen Frieden zu stören (billigt, leugnet oder verharmlost), beschnitten wird. Dies hat ein zur Folge, dass zumindest in Deutschland kein Historiker ernsthafte Forschung betreiben darf. Seine Freiheit ist es die bestehende Ansicht zu bestätigen, oder grausamer darzustellen. Die wissenschaftlichen Untersuchungen oder unwissenschaftlichen Meinungen zu allen anderen Kriegen und Genoziden ist natürlich erlaubt und selbstverständlich. Dies kann nur damit im Zusammengang stehen, das dies Thema unter Anderem eine höchst brisante und politische Natur hat – das der 2. WK *) geopolitische Veränderungen hervorgerufen hat, die zur Neuaufteilung von Staaten, bzw. Gründung und massig lukrativer Kriege geführt hat und führen wird. Nicht umsonst werden noch massig historische Dokumente von Russland, England und anderen Beteiligten bis auf längere Sicht unter Verschluss gehalten. Dies hat zur Folge, dass es zurzeit einfach gar nicht möglich ist eine umfassende geschichtliche Untersuchung zu führen, da viele wichtige Teile zu einer halbwegs sachlichen Beurteilung fehlen. Folglich darf die vorherrschende Meinung nicht als die Endgültige betrachtet werden. Wer dies nicht einsieht, ist ein Dummkopf, Ignorant oder Beides.

Die Freiheit sollte unser größtes Gut sein und ist gleichauf mit der Würde eines jeden Menschen. Ich glaube fest an ein friedliches Miteinander ohne Kriege, Anfeindungen und eine humanitäre Gesellschaft in der Glauben und Wissenschaft in einer friedlichen Koexistenz miteinander leben können. Ich glaube dass es möglich ist – wenn wir nur im Kleinen einfach mal Aufstehen würden, um zu dem zu stehen, woran wir glauben – eine bessere Welt zu schaffen, die das Leben lebenswerter macht. Wir sind noch immer in einer Phase der Renaissance und es wird langsam Zeit aus dem Dämmerzustand des Mittelalters aufzuwachen. Um aus der Geschichte zu lernen, muss man sie untersuchen und verstehen.

Ergänzungen, Kommentare und Kritiken sind willkommen, insofern sie nicht mit dem Gesetz in Konflikt geraten oder Menschen in Misskredit bringen.

Click here to view the embedded video.

Hello Orwell!

You can say what you want; I know you like it – it is not scarry at all and orwell’s 84 is just a fiction. “Bend lower!” Yeah right: It is for your own safety. This ain’t psychological terror – this is what you still agree to, because you keep bending.

I need a cup of coffee!

Wir haben ein Grundgesetz, welches aber keine Verfassung ist, auch wenn dies manchmal versucht wird so hinzustellen. Eigentlich gibt es die BRD gar nicht mehr, da es ja eine Besatzungszone der Siegermächte ist, bzw. war. Und eigentlich gab es auch keine wirkliche Kapitulation, da Dönitz, der zu dem Zeitpunkt das Staatsoberhaupt war, nur militärisch Kapitulierte. Wobei das deutsche Reich selbst niemals kapitulierte. So schrieb er 1945 »Durch die mit meiner Vollmacht am 9. Mai 1945 abgeschlossene bedingungslose Kapitulation der drei Deutschen Wehrmachtsteile, hat weder das Deutsche Reich aufgehört zu bestehen, noch ist dadurch mein Amt als Staatsoberhaupt beendet worden. Auch die von mir berufene geschäftsführende Regierung ist im Amt geblieben; mit ihr hat die alliierte Überwachungskommission in Flensburg bis zum 23. Mai im Geschäftsverkehr gestanden.«

Wenn die Siegermächte die Besatzungszonen aufgeben würden, daher einen Friedensvertrag mit dem deutschen Reich schließen würden, da die BRD lediglich eine Übergangsregierung darstellt, wäre die BRD nur noch im Geschichtsbuch existent. Momentan besteht nur ein Waffenstillstand und laut UN-Feindstaatenklausel sind wir immer noch als Feindstaaten anzusehen. Das mag verwirrend klingen und das ist es auch, aber so ist es und es wird noch komplizierter

Wenn ein Friedensvertrag geschlossen würde, dann würden auch die Grenzen von vorm Kriegseintritt wiederhergestellt werden(afaik). Polen würde ein wieder mal neu aufgeteilt werden, da dort Preußen war oder ist und Polen, sowie Russland nur Okkupationsmächte. Da aber keine Debellatio vorliegt, ist Preußen laut Völkerrecht immer noch ein Teil des Deutschen Reiches, nicht aber der BRD. Faktisch hat das deutsche Reich niemals aufgehört zu existieren, nur fehlen die Vertreter der Regierung und somit kann auch kein Friedensvertrag geschlossen werden.

Ich würde das als eine klassische Zwickmühle bezeichnen, wenn, aber mir sind keine bekannt, Vertreter, oder zumindest Bevollmächtigte, des Reiches vorhanden wären. Also besteht die BRD irgendwie fort, da niemand von Seiten der Regierung interessiert ist das zu ändern und weil es keine Vertreter des deutschen Reiches mehr gibt.

Nur das mit den Verfassungsrichtern, ohne Verfassung finde ich mehr als lächerlich. Entweder wir bekommen eine Verfassung, oder man schafft die Verfassungsrichter ab

Weiterführende Links:

http://www.bundesregierung.de/pureHtml-,4221.429980/Grundgesetz-fuer-die-Bundesrep.htm